lunes, 14 de septiembre de 2009

Notas sobre la propuesta fiscal de Calderón

Dada la estructura económica desigual e inequitativa actual de México, lo complejo de nuestro sistema tributario y los problemas económicos de éste momento, el gobierno tiene tres opciones: recortar su gasto, aumentar los ingresos de otras fuentes o endeudarse.

Tampoco debemos dejar de lado cuál es el objetivo de los impuestos. Lo que el gobierno tiene que hacer cuando diseña el esquema tributario es establecer aquella combinación de impuestos que menos daño genera, es decir, aquel que menos inhibe el trabajo, el ahorro, la inversión y el crecimiento económico y que simultáneamente le permite recaudar los recursos que requiere para financiar aquellas actividades que efectivamente le competen, particularmente, proveer a la sociedad de bienes públicos, así como corregir las externalidades negativas y positivas que generan las actividades privadas y, en caso necesario, actuar subsidiariamente en aquellas ocasiones en que la intervención gubernamental efectivamente lo amerite, como podría ser un desastre natural, una crisis económica o cuando ha habido, por razones históricas, la discriminación en contra de grupos de individuos que les impiden acceder de manera eficiente a diversos mercados como el educativo, el de salud y el laboral.

En este contexto, la pertinencia y efectividad del paquete fiscal propuesto por Felipe Calderón aún no está claro. Me temo que, por las circunstancias políticas y la coyuntura económica, esta incompleto y mal enfocado; sin embargo, debemos aplaudir que la discusión está sobre la mesa. Ojala y que la viabilidad de México sea el tema y no la cerrazón política en el Congreso. En lo particular, espero mejoras en el tema de precisión/gasto/ahorro público, púes no basta con recaudar más, sino en cómo gastar mejor.

Punto bueno.- por fin están dejando de lado la ortodoxia económica y ya plantean un déficit estructural temporal. El gobierno tiene que contemplar un déficit para apuntalar una política fiscal verdaderamente anti-cíclica o anti-recesiva, pero desgraciadamente esto lo debió hacer a principios de año.

Otro punto bueno.- En la propuesta aparece la “contribución económica para la pobreza”, que es un IVA disfrazado del 2%. Sin duda es una forma sutil, e inteligente de comenzar el debate sobre el tabú de incrementar IVA en alimentos y medicinas. La ventaja es que de esta forma, buscan evitar que los partidos políticos rechacen este impuesto por que iría directamente a las entidades de la república para programas sociales. Se trata de una forma de lograr elevar la tasa efectiva del IVA, pero que de aprobarse constituye un importante paso hacia adelante aunque insuficiente para la recaudación. El IVA es progresivo, paga más quien más consume; es justo por naturaleza, pero su discusión se ha tratado de evitar por un dogma político y no con claridad económica. Hay expertos que consideran que un IVA generalizado en todos los productos del 20% sería el adecuado, considerando la desaparición del ISR y evitando incrementar otros impuestos a la producción. Coincido con ésta apreciación.

Punto más o menos malo.- el haber denominado la propuesta de establecer un impuesto generalizado de 2% a las ventas como un impuesto contra la pobreza, es tratar de venderle a la población una idea equivocada. Ningún impuesto genera un aumento del ingreso y, por lo mismo, tampoco combate la pobreza. Todo impuesto, no importa de cuál se trata, es una distorsión que el gobierno introduce en los mercados que trae como consecuencia una reducción de la cantidad intercambiada de los bienes en cuyo mercado se impuso el gravamen. Ningún impuesto genera crecimiento económico por sí mismo; el uso adecuado de los impuestos, una vez que el gobierno los redistribuye, sí puede generar crecimiento económico, pero eso es otro asunto.

Puntos malos.- Elevar 2% el ISR, 4% el uso de telcos, elevar ieps y energéticos. La reforma fiscal incluye una propuesta para elevar a 30% el tope de tasa del ISR de los individuos y de las empresas. La tasa actual es 28 por ciento. A diferencia del caso del impuesto al consumo, creo que se trata de un paso atrás. Es prioritario liberar a las empresas que generan empleos y pagan salarios. Es justo dejar solamente el IETU como la estrategia más eficiente de promover la inversión y gravar a tasas muy altas sólo la renta monopólica de las empresas. Se trata de gravar a nivel de empresa el excedente de los beneficios sobre la inversión, que finalmente se dedica al consumo. Un paso atrás, también lo constituye incluir un nuevo impuesto especial sobre el sector de telcos, con un tasa de 4%, así como incremento a las tasas de impuestos especiales en tabaco, cervezas, bebidas alcohólicas y sorteos. En el mismo sentido (para atrás) resulta el incremento de los precios de los energéticos producidos y/o comercializados por el sector público. Sin duda, estos aumentos presionarán al alza los precios y se inhibirá el consumo general de la población y la inversión productiva, que es lo más grave.

En mi opinión, debemos celebrar que por fin –más vale tarde que nunca- el ejecutivo haya lanzado una propuesta que debe ser discutida por los diputados al calor de la lógica económica.

El problema real de nuestro país es que los grupos rentistas como: sindicatos, partidos políticos, el congreso, los senadores, los gobernadores, los presidentes municipales, los monopolios públicos y privados, y hasta la “alta burocracia”, se benefician del estado actual ineficiente de nuestras finanzas públicas.

En lo particular, espero mejoras en el tema de precisión/gasto/ahorro público, púes no basta con recaudar más, sino en cómo gastar mejor. Es valido preguntarse si no sería más eficiente que el gobierno rediseñara el Presupuesto para eliminar todos aquellos rubros de gasto público que desde un punto de vista social son un desperdicio de recursos, una grave destrucción de la riqueza nacional en lugar de imponerle nuevos gravámenes a los agentes privados.

Este paquete fiscal, por las circunstancias políticas y la coyuntura económica, esta incompleto y mal enfocado; sin embargo, por fin hay una propuesta concreta que discutir.


Leonardo Alvarez
leonardo.alvarez@prodigy.net.mx

No hay comentarios.: